Alfred Dewayne Brown | N E, encyklopedie vrahů

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

č. AP-75,294

Alfred Dewayne Brown, odvolatel,
v.
Stát Texas

Na přímé odvolání z okresu Harris

Meyers, J., vydal stanovisko soudu, ke kterému se přidali Price, Johnson, Keasler, Hervey, Holcomb a Cochran, JJ. Keller, P.J., souhlasil v bodech chyby jedna a dva a jinak se připojil. Womack, J., souhlasil.

O P I N I O N

V říjnu 2005 odsoudila porota odvolatele Alfreda DeWayna Browna z vraždy spáchané 3. dubna 2003. Tex. Trestní zákoník Ann. § 19.03 písm. Na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, oddíl 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil navrhovatele k smrti. Umění. 37,071 § 2(g). ⁽¹⁾ Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071 § 2(h). Po přezkoumání čtyř chybných bodů navrhovatele shledáme, že jsou neopodstatněné. V souladu s tím potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek smrti.

PROHLÁŠENÍ O SKUTEČNOSTECH

Odvolatel se rozhodl spolu s Dashanem Glaspiem a Elijahem Joubertem okrást pokladní v podniku na proplácení šeků. Joubert a odvolatel měli jít dovnitř, zatímco Glaspie bude působit jako hlídač a řidič útěku. Do podniku dorazili, když se chystalo otevřít, ale majitel jejich plán překazil, když ukázal pistoli. Skupina, která nebyla přesvědčena, aby se svého plánu úplně vzdala, se rozhodla zkusit to znovu v druhém obchodě pro proplácení šeků.

Alfredia Jones přijela otevřít ten podnik. Joubert se zbraní v ruce přistoupil k Jonesové a vešel s ní dovnitř. Joubert dovolil Jonesové zavolat do přidruženého podniku provádějícího proplácení šeků, aby řekl, že „otevírá centrum 24“. Toto prohlášení bylo ve skutečnosti kódem, který měl upozornit úřady na loupež. Mezitím Glaspie a odvolatel, kteří čekali v přilehlém obchodě s nábytkem, vstoupili do podniku proplácení šeků. Joubert pak přiložil svou zbraň k Jonesově hlavě a nařídil jí, aby otevřela trezor; Glaspie zkontroloval sledovací zařízení a navrhovatel se prohrabal Jonesovou kabelkou. Když k loupeži docházelo, dorazila policie a policista Charles Clark začal vcházet dovnitř. Odvolatel zastřelil důstojníka Clarka a Joubert zastřelil Jonesovou a obvinil ji z toho, že dala tip policii. Obě oběti zemřely. Jako součást dohody o vině a trestu později Glaspie svědčil proti odvolatelce a Joubertovi v samostatných procesech s vraždou.

POTVRZENÍ SVĚDKA KOMPLICE

Ve svém čtvrtém bodě omylu odvolatel tvrdí, že svědectví Glaspieho, který zapletl odvolatele do loupeže a zabití policisty Clarka, nebylo dostatečně potvrzeno, aby podpořilo jeho odsouzení podle pravidla spolupachatel-svědek. Toto pravidlo vytváří zákonem uložený přezkum, který není odvozen z federálních nebo státních ústavních principů definujících standardy právní a faktické dostatečnosti. Cathey proti státu , 992 S.W.2d 460, 462-63 (Tex. Crim. App. 1999). Stručně řečeno, vyžaduje, aby předtím, než může být odsouzení založeno na svědectví svědka spolupachatele, bylo svědectví spolupachatele potvrzeno nezávislými důkazy, které spojují obviněného s trestným činem. Umění. 38,14. Potvrzující důkazy však samy o sobě nemusí stačit k prokázání viny, ani nesmí přímo spojovat obviněného se spácháním trestného činu. Hernandez proti státu , 939 S.W.2d 173, 176 (Tex. Crim. App. 1997). Důkazy vnímáme ve světle, které je pro verdikt poroty nejpříznivější. Gill proti státu 873 S.W.2d 45, 48 (Tex. Crim. App. 1994).

Spolupachatelem je ten, kdo se s obžalovaným účastní před, během nebo po spáchání trestného činu a jedná s požadovaným zaviněným duševním stavem. Paredes proti státu , 129 S.W.3d 530, 536 (Tex. Crim. App. 2004); Kunkle v. Stát , 771 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1986). Zde je nesporné, že Glaspie, který se na zločinu podílel a který byl následně v souladu s dohodou o vině a trestu za svou účast odsouzen za loupežné přepadení, je spolupachatelem ze zákona. Viz Stěny , 129 S.W.3d na 536 (rozhodující, že „spoluviníkem ze zákona je ten, kdo může být stíhán za trestný čin, ze kterého je obviněný obviněn, nebo za trestný čin v menší míře“). Aby se tedy přesvědčení opíralo o Glaspieho svědectví, „musí prostě existovat“. nějaký důkaz bez spolupachatele, který inklinuje spojit stěžovatele se spácháním trestného činu uvedeného v obžalobě.“ McDuff proti státu , 939 S.W.2d 607, 613 (Tex. Crim. App. 1997) (zvýraznění v originále).

Odvolatel tvrdí, že takové potvrzení chybí, a protože neexistují dostatečné jiné důkazy spojující odvolatele s trestným činem, měl by být odsouzení zrušeno. Uvádí: 'Jediný důkaz, který se dokonce blíží spojování odvolatele s trestným činem, bylo svědectví Eriky Dockeryové, že jí odvolatel řekl, že 'byl tam'. Nicméně, státní svědek Dockery byl přiznaný křivý přísežník a drogově závislý. . . . Svědectví svědka Glaspieho spolupachatele nebylo potvrzeno takovým způsobem, aby podpořilo odsouzení navrhovatele. Odsouzení nemůže obstát.“ nesouhlasíme.

Erika Dockeryová, která svědčila pro stát, byla v době činu přítelkyní navrhovatele a bydlela s ním v apartmánech Plum Creek. Její svědectví prokázalo, že stěžovatel požadoval, aby lhala hlavní porotě vyšetřující zločin a poskytla mu alibi. Zavázala se, ale později přiznala, že lhala. Byla obviněna z těžkého křivého svědectví, což byla skutečnost, o které byla porota informována, a přiznala se k užívání drog. Dockery také vypověděl, že v den činu jednal odvolatel velmi nezvykle. Zatelefonoval jí a řekl jí, aby sledovala zpravodajské vysílání týkající se zločinu, a ona vypověděla, že když ho později téhož dne viděla, vypadal nervózně, sténal a plakal. A co je nejdůležitější, Dockery vypověděla, že po zatčení pravidelně navštěvovala odvolatele ve vězení a poslední den, kdy ho navštívila, ho prosila: „Potřebuji – – chci znát pravdu. Udělal jsi to? . . . Chci vědět. Zabil jsi paní? Zastřelil jste policistu? Potřebuji vědět. Udělal jsi to?' Odvolatel nakonec odpověděl tak, že sklonil hlavu a řekl: ‚Byl jsem tam. Byl jsem tam.'

Usoudili jsme, že dostatečné potvrzení spolupachatele-svědka může být poskytnuto podezřelým chováním obžalovaného a ve většině případů bude k potvrzení svědectví spolupachatele dostatečné přiznání nebo přiznání. Killough proti státu , 718 S.W.2d 708, 711 (Tex. Crim. App. 1986) ; Jackson proti státu , 516 S.W.2d 167, 171 (Tex. Crim. App. 1974); viz také Longoria v. State , 154 S.W.3d 747, 757 (Tex. App.--Houston [14th Dist.] 2004, pet. ref'd) (tvrdí, že pokus získat falešné alibi je určitým důkazem viny). Zde je neobvyklé chování odvolatele v den přestupku, jeho žádost o Dockeryho, aby poskytl alibi, a jeho přiznání, že „byl tam“, když došlo k loupeži a zabíjení, v kombinaci nějaký důkaz, že není spolupachatel inklinuje spojit stěžovatele se spácháním trestného činu uvedeného v obžalobě. Skutečnost, že svědectví mohlo být předmětem obžaloby, protože pocházelo od přiznaného křivého přísežníka a uživatele drog, závisí na váze důkazů, nikoli na jejich přípustnosti. Vidět Tex. R. Evid. 609, 613; Jones proti státu , 944 S.W.2d 642, 647 (Tex. Crim. App. 1996). Tyto otázky tedy spadaly do působnosti poroty jako výhradního soudce věrohodnosti svědkyně a váhy, která má být přikládána jejímu svědectví. Vidět Jones , 944 S.W.2d na 647.

I tak je pravdivost Dockeryho svědectví ohledně přiznání odvolatele, že „byl tam“, podpořena dalšími svědectvími, která odvolatele umístila na místo činu a s Glaspiem a Joubertem před vraždami a po nich. Tyto důkazy, i když samy o sobě nejsou přesvědčivé, lze také vzít v úvahu při hodnocení doložení spolupachatele-svědka. Viz Killough , 718 S.W.2d na 711.

Alisha Renee Hubbardová vypověděla, že krátce před prvním pokusem o loupež sledovala odvolatelku s Glaspiem a Joubertem v apartmánech Villa Americana, kde Glaspie a Joubert bydleli. Zaslechla, jak se Joubert ptá Glaspieho: 'Jsi připraven to udělat?' a brzy nato uviděla Glaspieho nabíjet náboje do zásobníku pistole. Další svědek, Sheikah Mohammad Afzal, vypověděl, že byl zaměstnancem obchodu s nábytkem v sousedství podniku proplácení šeků, kde Glaspie vypověděl, že on a odvolatel čekali, když Joubert začal s loupeží. U soudu Afzal uvedl, že si je na 85 procent jistý, že odvolatel byl jedním ze dvou mužů, které viděl, stýkal se s nimi a sledoval, jak odcházejí z obchodu směrem k obchodu s proplácením šeků těsně předtím, než k vraždám došlo. Svědčil: ‚Ano, identifikuji ho u soudu. Identifikoval jsem ho v sestavě a identifikoval jsem ho také v obchodě. Je to stejný chlap.“ Sharonda Simonová, bývalá přítelkyně navrhovatele, vypověděla, že viděla navrhovatele v apartmánech Villa Americana brzy po činu. Seděl ve vozidle, které odpovídalo popisu toho, které používali pachatelé činu, a Joubert a Glaspie stáli opodál. Stát také připustil telefonní záznamy ukazující místa a časy hovorů, které korespondovaly s Glaspieho svědectvím o různých hovorech, které stěžovateli uskutečňoval nebo které odvolatel uskutečnil v hodinách bezprostředně před a po činu.

Svědectví spolupachatele-svědka Glaspieho, který navrhovatele zapletl a podrobně popsal jeho účast na trestném činu, je dostatečně potvrzeno dalšími nezávislými důkazy, které mají tendenci spojovat odvolatele s trestným činem. Bod chyby čtyři je zrušen.

NÁHODNÁ POROTA

Ve svém třetím chybném bodě odvolatel tvrdí, že soudce se dopustil chyby, když zrušil jeho několik žádostí o promíchání panelu poroty. I když je pravda, že kterákoli strana může požádat, aby byl promíchán celý panel potenciálních porotců, žádost o promíchání v hlavním případu musí být podána předtím, než soudce v soudním řízení položí soudu venire otázky týkající se zásad použitelných v soudním řízení. Vidět Umění. 35,11; Umění. 35,17; viz také Davis proti státu , 782 S.W.2d 211, 215 (Tex. Crim. App. 1989) (rozhodující, že „[v] hlavním případu... začíná veir dire, když soudce soudu zahájí výslech před senátem“); Latham proti státu , 656 S.W.2d 478, 479 (Tex. Crim. App. 1983) (tvrdí, že „obviněný, který si přeje zamíchat, musí před zahájením vyšetřování voir dire vyzvat svůj návrh k zamíchání“). Zde několik žádostí odvolatele o promíchání poroty nebylo včasných.

Porota se skládala z 395 potenciálních porotců. Soudní soudce rozdělil porotu venire na tři menší sekce se 120 členy venire v první, 150 ve druhé a 125 ve třetí. Každá venire sekce byla přivedena do soudní síně samostatně a po omluvě několika potenciálních porotců na základě dohody založené pouze na písemných dotaznících provedl soudce své voir dire každé sekce zvlášť. Poté, co soudce v každé sekci prohlásil za zlé, byli potenciální porotci omluveni nebo propuštěni z důvodu nebo na základě dohody; strany v tuto chvíli nezpochybnily případné porotce. Zbývající potenciální porotci ze všech tří sekcí byli naplánováni na individuální voir dire, které měly být provedeny stranami. Poté, co bylo toto individuální voir dire dokončeno, zůstalo 51 členů venire, kteří nebyli omluveni z důvodu nebo na základě dohody, a až do tohoto okamžiku navrhovatel požádal a poté dvakrát znovu naléhal na svou žádost o zamíchání poroty. Žádosti byly zamítnuty a strany poté provedly své rázné stávky, aby zaujaly malou porotu složenou z dvanácti a dvou náhradníků. Po celou dobu tohoto řízení zůstávali budoucí porotci ve stejném pořadí, v jakém byli původně zastoupeni.

Všechny tři odvolatelovy žádosti o zamíchání byly podány nejen poté, co soudce soudu zahájil své voir dire, ale poté, co byl ukončen individuální voir dire výslech budoucích porotců a poté, co soudce soudu již omluvil mnoho potenciálních porotců z důvodu nebo na základě dohody . Náhodné míchání poroty v tak pozdní fázi by bylo nevhodné. Jak jsme uvedli, „umožnit kterékoli ze stran požádat o zamíchání jmen poroty poté, co začne voir dire, by bylo rušivé a nepřiměřeně prodlužovalo proces. Dále by to umožnilo, aby taková volba byla založena na informacích, které již byly získány na voir dire. To zjevně nebylo záměrem zákonodárce.“ Alexander proti státu , 523 S.W.2d 720, 721 (Tex. Crim. App. 1975).

Protože žádosti odvolatele nebyly včasné, soudce se nedopustil chyby, když odmítl promíchat porotu. Bod chyby tři je zrušen.

PŘIPOMÍNKY PROKURÁTORA PŘI UZAVŘENÍ

Ve svých prvních dvou bodech pochybení odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho námitky týkající se výroků státního zástupce, které učinil na začátku závěrečné řeči státu proti vině ve fázi procesu. Tvrdí, že výpovědi státního zástupce byly mimo záznam a byly vypočítány tak, aby ho napadly přes ramena obhájce. Relevantní část argumentace státního zástupce je následující:

PAN. RIZZO [prokurátor]: Víte, dámy a pánové, musím začít tím, že se vyjádřím pouze k jedné oblasti, ke které se vyjádřil obhájce. A nepouštím se do osobních útoků. Jsem státní zástupce 23 let. Já to prostě nedělám. Myslím, že je to ošklivé. Já to nedělám.

Ale řeknu vám, že osobní útoky, které na mě dnes obhájce provedl, jsem za posledních 23 let viděl několikrát. Jen chci - nebudu pokračovat a komentovat je jinak, než tvrdit, že jsou urážlivé. Jsou pro mě jako státního zástupce po tak dlouhou dobu strašně urážliví.

A nebudu vám říkat, co se stalo v minulosti v těch pár vzácných příležitostech za 23 let, kdy na mě někdo zaútočil takovým způsobem, že neexistuje žádný důkaz jakéhokoli druhu pro pouhou skutečnost, že se snažím nějak pomoci svému klientovi. , kterým by se měli snažit pomoci svému klientovi, ale ne tím, že by mě osobně napadli.

PAN. MORROW [spoluobhájce]: Pane soudce, budu namítat. To je mimo záznam, státní zástupce svědčí.

SOUD: Přehlasováno.

PAN. RIZZO: Důvod, proč s vámi mohu o tom mluvit, je ten, že je to reakce na něco nevhodného.

Dámy a pánové, kdybych udělal jen kousek toho, co řekla [spoluobhájkyně] paní Muldrowová, měl bych být nejen vyhozen, ale měl bych být i obviněn. Takže to, co ti udělala, bylo, že lhala.

PAN. MORROW: Soudci, protestuji proti tomu, aby pan Rizzo napadl [odvolatele] přes rameno paní Muldrowové.

SOUD: Přehlasováno.

PAN. MORROW: Mohu mít průběžnou námitku proti této argumentaci, Vaše Ctihodnosti?

SOUD: Ano.

PAN. MORROW: Děkuji.

PAN. RIZZO: Lhala. Tady se postavila a lhala ti. A dám vám vědět, že jsem uražen a to je poslední, co o tom budu mluvit, protože neexistují žádné důkazy z žádného zdroje, vůbec žádné. A budu si to pamatovat. Dámy a pánové, pojďme k tomu, kvůli čemu jsme tady.

Jak tento soud uvedl: „Je povinností právního zástupce v soudním řízení omezit své argumenty na záznam; odkazování na skutečnosti, které nejsou prokázány ani z nich nelze odvodit, je proto nesprávné.“ Alexander v. Stát , 493 S.W.2d 230, 231 (Tex. Crim. App. 1973). Správná argumentace poroty tedy obecně spadá do jedné ze čtyř obecných oblastí: (1) shrnutí důkazů; (2) přiměřené dedukce z důkazů; (3) odpověď na argument protichůdného právníka; a (4) žádost o vymáhání práva. Id. ; Guidry proti státu , 9 S.W.3d 133, 154 (Tex. Crim. App. 1999). 'Argumenty, které přesahují tyto oblasti, příliš často staví před porotu nepřísežné a většinou uvěřitelné svědectví právníka.' Alexander , 493 S.W.2d na 231. V důsledku toho existuje chyba, když jsou do argumentu vložena fakta, která nejsou podložena záznamem, ale taková chyba není vratná, pokud ve světle záznamu není argument extrémní nebo zjevně nevhodný. Allridge proti státu 762 S.W.2d 146, 155 (Tex. Crim. App. 1988).

Stát argumentuje, že prohlášení žalobce byla přípustnou reakcí na taktiku použitou jednou z odvolatelových advokátek, Lorettou Muldrowovou, při křížovém výslechu několika státních svědků: „Muldrow provedl křížový výslech většiny těchto svědků způsobem vypočítaným tak, aby vyvolal dojem, že křivě svědčili a/nebo se křivě svědčili jak v procesu [spoluobžalovaného] Elijaha Jouberta, tak v procesu s navrhovatelem, a učinili tak na žádost nebo pokyn Dana Rizza, asistenta okresního státního zástupce pověřeného stíháním Jouberta i navrhovatele.“ Správný argument poroty však zahrnuje zodpovězení argumentu poroty proneseného opozičním právníkem během samotné hádky a nezahrnuje reakci na předchozí taktiky křížového výslechu používané opozičním právníkem během soudu; správný čas na zpochybnění takové taktiky není během hádky poroty, ale když se použije nežádoucí taktika. Stručně řečeno, správnou odpovědí na nežádoucí výslech svědků je řádně vznést námitky u soudu a opravit jakékoli chybné dojmy prostřednictvím dalšího vyšetřování. Viz obecně Martinez proti státu , 22 S.W.3d 504, 507 (Tex. Crim. App. 2000) (uvádějící, že včasná námitka dává soudu prvního stupně nebo protistraně příležitost opravit chybu nebo odstranit základ pro námitku). Nejsme tedy přesvědčeni, že výroky státního zástupce lze charakterizovat jako odpověď na argument oponenta založeného na křížovém výslechu svědků oponenta.

Stát také tvrdí, že prohlášení státního zástupce byla přípustnou reakcí na několik prohlášení paní Muldrowové během její závěrečné řeči. Přezkoumání této závěrečné řeči ukazuje, že paní Muldrowová tvrdila, že několik svědků poskytlo nepravdivé svědectví, a její argument naznačoval, že údajné křivé svědectví mohlo být na příkaz pana Rizza. Tento argument byl založen na skutečnostech, že svědci se setkali s panem Rizzo před soudem o vraždě stěžovatele a jeho spoluobžalovaného, ​​že svědci poskytli svědectví, která se lišila od dřívějších výpovědí poskytnutých policii nebo dřívějších svědectví poskytnutých při procesu spoluobžalovaného že několik svědků obdrželo od Crime Stoppers značné finanční odměny, že jeden svědek, který byl obviněn z těžké křivé přísahy, se dohodl s panem Rizzem, aby se dostal z vězení, a druhý spoluobžalovaný toho navrhovatele se dohodl s panem Rizzo za třicetiletý trest za přitěžující loupež výměnou za jeho svědectví proti navrhovateli. Například část závěrečné řeči paní Muldrowové zní takto:

[LaTonya Hubbard, která svědčila u soudu a je sestrou Alishy Renee Hubbard, která také svědčila] se s panem Rizzem a jejími sestrami setkala asi třikrát před soudem pana Jouberta v říjnu 2004. Viděla rekvizitu se třemi fotografie ve státní ukázce 147. A u soudu přiznala, že svědčila křivě. . . . Přiznala, že [odvolatel] byl jedním z jednotlivců naproti podniku pana Foisnera [první odvolatel, Glaspie a Joubert, se pokusili oloupit]. Uznává, že to křivé svědectví podala pod přísahou s vědomím, že 5. dubna 2003 nikoho neidentifikovala. Nevím, co je ve vašem světě spáchání lži, ale v tomto je to lež.

Také uznala pana Rizza, když se jí zeptal: 'Máte názor, kdo je třetí osoba?' A ona řekla: 'Teď už ano.' To se stane, když se vytvoří konsenzus z rekvizity, která je před vámi opakovaně položena. . . . 'Máš nějaký názor, kdo tam byl?' 'Teď už ano.' To je ale překvapení. Přemýšlíte o jejích důvodech, proč zastínit její svědectví.

* * *

Pan Afzal, 68letý, manažer společnosti Affordable Furniture, pracuje s panem Husseinem, který je mnohem mladší, v pátek na mě prakticky zavrčel a napodobil pana Rizza a řekl: „Na pásce jsem řekl pár minut, ne sekund .' A bylo to jen před chvílí, když jsme byli zpátky v té druhé místnosti a on se mnou před panem Rizzo souhlasil, že řekl pár vteřin, pár minut.

* * *

[Glaspie] nemá žádné vysvětlení, proč stále přepínal. Jediná pozoruhodná věc byla, kolikrát se setkal s panem Rizzo a viděl jen ty tři fotky. A vidíte, je v pořádku, že lže u soudu s panem Joubertem. [odvolatel] žádná újma. Pan Glaspie je nyní státním svědkem. Zapamatovat si? V červenci 2004 zrušil smlouvu. Ale problém je v tom, že ty svědky oblékneš a nacvičíš na soud s tímto mužem. Když to uděláte, už nejsou svědky. Jsou to nástroje.

* * *

Ericka Dockery měla 120 dní důvodů, aby zastínila své svědectví pro Dana Rizza.

* * *

Nemůžete dovolit, aby vám jejich druh zákona byl vodítkem.

Je pravda, že obhájce má velkou volnost při vyvozování závěrů z důkazů, ale takové závěry musí být „přiměřené, spravedlivé, legitimní a nabízené v dobré víře“. Gaddis proti státu 753 S.W.2d 396, 398 (Tex. Crim. App. 1988). Zde záznam nepodporuje narážky paní Muldrowové, že pan Rizzo řídil výpovědi svědků, a vzhledem k tomu, že narážky byly nepřiměřené a nespravedlivé, mohl na ně pan Rizzo náležitě reagovat. Jak jsme však uvedli, „[Prokurátor] nesmí překročit rámec pozvání“. Johnson proti státu , 611 S.W.2d 649, 650 (Tex. Crim. App. 1981). v Mosley proti státu , 983 S.W.2d 249, 259 (Tex. Crim. App. 1998), jsme poznamenali, že: „Ačkoli není možné formulovat přesné pravidlo týkající se těchto druhů argumentů, je spravedlivé říci, že žalobce vede riziko nepatřičného úderu na obžalovaného přes rameno obhájce, pokud je argument veden z hlediska obhájce osobně a pokud argument výslovně zpochybňuje povahu obhájce.“

Odpověď pana Rizza nebyla přizpůsobena skutečnostem uvedeným v záznamu nebo nesprávným prohlášením oponenta. Spíše se jeho odpověď ponořila do záležitostí, které byly zcela mimo záznam, a vyjádřil svůj vlastní názor přímo zpochybňující pravdivost oponujícího právníka, místo aby vyvracel její obvinění svědectvím ze soudního procesu nebo jednoduše poukazoval na to, že narážky paní Muldrowové nejsou nic jiného než její vlastní nepodložené spekulace a dohady. V souladu s tím, i když jsme si uvědomovali svízelnou situaci pana Rizza, musíme dojít k závěru, že uvedený argument byl nesprávný a že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitky odvolatele proti němu.

Náš dotaz zde ale nekončí. Jak jsme uvedli, nesprávná argumentační chyba tohoto typu má neústavní povahu a neústavní chyba, „která se nedotýká podstatných práv, musí být ignorována“. Aplikace Tex. R. P. 44,2(b); Martinez proti státu , 17 S.W.3d 677, 692-93 (Tex. Crim. App. 2000). ^(dva) Abychom určili, zda byla dotčena podstatná práva odvolatele, zvážíme závažnost pochybení ( tj. , škodlivý účinek), jakákoli nápravná opatření a jistota odsouzení bez pochybení. Martinez , 17 S.W.3d na 692-93. Dále při hodnocení závažnosti pochybení musíme posoudit, „zda je argument poroty extrémní nebo zjevně nesprávný, když se podíváme na celý záznam závěrečných argumentů, abychom určili, zda došlo k úmyslnému a promyšlenému úsilí o část státu zbavit navrhovatele spravedlivého a nestranného procesu.“ Canto v. států , 939 S.W.2d 627, 633 (Tex. Crim. App. 1997). ⁽³⁾

Když se podíváme na státní závěr jako celek, nemůžeme dojít k závěru, že došlo k úmyslnému a promyšlenému úsilí zbavit stěžovatele spravedlivého a nestranného procesu, a když se podíváme na záznam jako celek, nemůžeme dojít k závěru, že odvolatel byl těmito poznámkami zaujatý.

Přestože neexistovala žádná nápravná opatření, jako je pokyn k nerespektování, sporná prohlášení byla jasně namířena proti právnímu zástupci, a nikoli proti navrhovateli. Pan Rizzo jednoznačně prohlásil, že přímo reagoval na „osobní útoky“ paní Muldrow proti němu. Porota vyslechla závěrečnou řeč paní Muldrow, kde opakovaně naznačovala pochybení ze strany pana Rizza, a poté vyslechla prohlášení pana Rizza osobně odsuzující taktiku paní Muldrowové. A jak pan Rizzo uvedl poté, co vynesl své odsouzení, šel dál a dál se tím nezabýval. Navíc, s ohledem na potvrzené svědectví spolupachatele a svědka Glaspieho zapletujícího odvolatele do vraždy, zůstává jistota odsouzení bez pochybení nezměněna.

Dospěli jsme k závěru, že podstatná práva stěžovatele nebyla vyjádřením státního zástupce dotčena. Chybové body jedna a dva jsou proto zrušeny.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

Doručeno: 24. září 2008

Publikovat

*****

1. Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na trestní řád.

dva. Drželi jsme se Martinez „Pro argumenty, které padají přes ramena právního zástupce, jsme usoudili, že platí norma poškození pro neústavní chyby, která se nachází v texaském pravidle odvolacího řízení 44.2(b). Mosley proti státu , 983 S.W.2d 249, 259 (Tex. Crim. App. 1998) []. Mosleyho holding naznačuje, že většina komentářů, které spadají mimo oblasti přípustné argumentace, bude považována za chybu neústavní odrůdy. Zdá se, že komentáře k záležitostem mimo záznam, i když jsou mimo přípustné oblasti argumentace poroty, nevyvolávají žádné jedinečné obavy, které by od nás vyžadovaly udělení ústavního statutu. Budeme proto uplatňovat standard škod pro neústavní chyby.“

3. Uvedli jsme v zpívám : „Zaznamenali jsme, v Gaddis [753 S.W.2d 396, 398 (Tex. Crim. App. 1988)], že právnímu zástupci je při vyvozování závěrů z důkazů povolen široký prostor, pokud jsou vyvozené závěry přiměřené a nabízené v dobré víře. A naopak, argument poroty musí být extrémní nebo zjevně nevhodný, nebo musí do důkazů vkládat nová a škodlivá fakta, aby představovaly vratnou chybu. Gaddis , výše , str. 398. Při určování, zda je argument poroty extrémní nebo zjevně nevhodný, se podíváme na celý záznam konečných argumentů, abychom určili, zda došlo k úmyslnému a vypočítanému úsilí ze strany státu zbavit navrhovatele spravedlivého a nestranného procesu. ' Johnson proti státu , 604 S.W.2d 128, 135 (Tex. Crim. App. 1980) [(uvádějící, že „[tento] soud nebude váhat zvrátit rozsudek, když se státní zástupce zapojí do chování, jehož cílem je odepřít obviněnému spravedlivý a nestranný proces“ )].“