Způsob vraždy: Porážka- Asfyxiez vdechování vlastní krve
Umístění: Virginia Beach, Virginie, USA
Postavení: Popraven elektrickým proudem ve Virginii 24. července1991
V únoru 1983 Clozza unesla Boltona, jeho 13letého souseda v přívěsném parku ve Virginia Beach, když se vracela z návštěvy bookmobilu. Bolton byl odvlečen přes pole do blízkých lesů, znásilněn, sodomován a těžce bit do obličeje.
Podle zprávy soudního lékaře Bolton zemřela na vdechnutí vlastní krve a byla porušena 4 palcovou větvičkou. Její tělo bylo nalezeno den po únosu, nahé kromě jedné ponožky.
Albert Clozza byl popraven ve Virginii dne 24. července elektrickým proudem. Clozza, běloch, byl odsouzen za zabití 13leté dívky v roce 1983.
Clozzovo právní zastoupení u jeho soudního procesu bylo vážně nedostatečné: obhájce vyjádřil své vlastní znechucení nad zločinem, své výhrady k zastupování Clozzy a svůj osobní odpor ke svému klientovi. Ve fázi vynesení rozsudku v procesu nebyly předloženy žádné polehčující důkazy; poradce místo toho vedl porotu v recitálu Modlitby Páně (viz dopis guvernérovi Douglasu Wilderovi, přiložený). Clozza odmítl požádat guvernéra o milost.
Muž je usmrcen ve Virginii za znásilnění a vraždu dívky
The New York Times
25. července 1991
Muž, který v roce 1983 znásilnil a zabil 13letou dívku, byl dnes večer popraven na elektrickém křesle ve Virginii.
Muž, Albert J. Clozza, 31, se stal 12. člověkem, který zemřel na elektrickém křesle od obnovení poprav ve Virginii v roce 1982, a 150. popraveným v zemi od rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 1976, které státům umožnilo obnovit trest smrti. V 23:07 byl prohlášen za mrtvého.
Pan Clozza nepožádal o milost guvernéra L. Douglase Wildera, který ve svém úterním prohlášení zarmoutil, že „dokončil důkladnou a vyčerpávající kontrolu záznamu“ a nenašel žádný důvod k zastavení popravy.
Pan Clozza přiznal, že unesl dívku Patricii Beth Boltonovou, když šla do svého domu v parku přívěsů ve Virginia Beach, kde pracoval jako údržbář. Řekl, že dívku ubil k smrti poté, co ji znásilnil a donutil k sodomii.
'Nemohu změnit to, co jsem udělal v minulosti, bez ohledu na to, jak moc bych si to přál,' uvedl pan Clozza v prohlášení. „Nic, co můžu říct nebo udělat, nezastaví bolest, kterou jsem způsobil. Nečekám, že mi lidé odpustí to, co jsem v životě udělal. Neboť já jsem a zaplatil jsem za své cesty.“
Guvernér obdržel 11 dopisů s žádostí o milost, řekla Michelle Prosser, mluvčí pana Wildera. 'Většina byla ze zahraničí a byla jasně spojena s Amnesty International,' řekla paní Prosser. Organizace se staví proti trestu smrti jako porušení lidských práv.
Naproti tomu guvernér Wilder obdržel v únoru stovky dopisů a telefonátů s žádostí, aby ušetřil život Josepha A. Giarratana, protože by mohl být nevinný ve dvou vraždách, ve kterých byl usvědčen z vraždy. Guvernér změnil rozsudek smrti pana Giarratana na doživotí.
Elektrické křeslo Virginie bylo naposledy použito v prosinci, než bylo přesunuto ze státní věznice v Richmondu do věznice Greensville v Jarrattu, 55 mil jižně od Richmondu.
913 F.2d 1092
Albert J. CLOZZA, navrhovatel-odvolatel, v. Edward W. MURRAY, ředitel, Virginia Department of Opravy, Respondent-Appellee.
č. 89-4009.
Odvolací soud Spojených států, Čtvrtý obvod.
Dohadováno 6. února 1990. Rozhodnuto 13. září 1990.
Před WIDENER, HALL a WILKINS, obvodní rozhodčí.
WIDENER, obvodní rozhodčí:
Albert J. Clozza napadá rozsudek soudu státu Virginia, který ho odsoudil k smrti. Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie zamítl jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus. potvrzujeme.
Clozzův rozsudek smrti byl založen na přitěžujících okolnostech ohavnosti a také na přitěžujících okolnostech budoucí nebezpečnosti. Jedna z otázek, které nastoluje, se týká přezkumu proporcionality Nejvyššího soudu ve Virginii, takže okolnosti zločinu jsou docela relevantní.
Ve čtvrtek 13. ledna 1983 asi v 18:30. Patty Bolton, ve věku 13 let, opustila rezidenci své rodiny v Derby Run Trailer Park, aby sama šla ke knihkupectví, které běžně zastavovalo poblíž parku.1Domů se nevrátila kolem 20:00. a její otec začal bez úspěchu prohledávat okolí. Policie byla přivolána kolem 21:00 a otec pokračoval v pátrání až do pozdních večerních hodin.
Druhý den ráno našel otec na trávníku svého domu francouzskou knihu. Pokračoval v pátrání a za rezidencí poblíž Boltonova domu objevil tričko své dcery a modrý zápisník s Clozziným jménem.
Toho dne, 14. ledna, na pátrání v oblasti Derby Run po pohřešovaném dítěti dohlížel detektiv Virginia Beach. Pátrání se zúčastnilo přibližně 150 osob, převážně vojenského personálu. Nakonec se pátrání soustředilo na velké pole sousedící s přívěsným parkem, které oddělovalo park od vyšší, křovím porostlé, zalesněné půdy.
Kolem 15:00 bylo na poli nalezeno pět naskládaných knih s teniskami jednoho dítěte. Poblíž knih byly objeveny skvrny od dvou kaluží krve. Dále byla nalezena podprsenka oběti a její další bota dále od obytné oblasti. Poté byla ještě dále v terénu objevena modrá bunda dítěte, manšestrové kalhoty, spodní prádlo a ponožka.
V 16:30 hod. tělo dítěte, kromě jedné ponožky, našel člen pátrací skupiny. Tělo leželo obličejem dolů na dně náspu v zalesněné oblasti a kvůli okolnímu křoví a podrostu bylo sotva vidět. Tělo bylo poseté krví, úlomky vegetačního typu a bahnem.
Svědectví soudních lékařů popisovalo stav těla. Zvenčí byla celá přední část obličeje oteklá a pohmožděná. Rty byly pohmožděné, roztrhané a rozdrcené. Horní ret byl odtržen od kosti. Dolní čelist byla vykloubená. Tuk na tváři byl rozdrcený a pohmožděný zevnitř.
Na kloubech rukou byly škrábance a četné škrábance na předloktí, hýždích, zadní straně stehen, nohou a přední části trupu. Tyto značky byly zřejmě vytvořeny štětinami a trny. Na přední straně kolen se objevily modřiny a do kůže se dostala špína. Oblast kolem genitálií byla pohmožděná. Na přední, vnitřní části levého stehna byla nalezena prodloužená oděrka.
Vnitřně došlo ke krvácení na povrchu mozku a krvácení do pokožky hlavy. Vnější a vnitřní pysky pochvy byly pohmožděné. Došlo k tržné ráně v blízkosti oblasti připojení na spodním konci vnitřních pysků pochvy. Došlo k natržení a pohmoždění sliznice pochvy. Kus větvičky, tři a tři čtvrtě palce na délku, pronikl do pochvy, proděravěl poševní stěnu a vyčníval do břišní dutiny.
Uvnitř v oblasti hlavy a krku došlo ke krvácení ze dna úst a měkkých tkání obličeje. V horním hrdle byl zaklíněný kus vegetace připomínající kukuřičné slupky.
Podle lékařského posudku přímé údery do hlavy tupým předmětem nebo pěstí způsobily rozsáhlá poranění v této oblasti. Soudní lékař dále vypověděl, že větvička způsobila perforaci břišní dutiny, a to buď v době smrti, nebo těsně po smrti oběti. Další vaginální poranění byla způsobena průnikem 'pevného, válcovitého předmětu, čehokoli od tří, čtyř do pěti, šesti palců v obvodu a pronikajícího nebo až asi dvou nebo tří palců.' Domníval se, že zranění kolen byla v souladu s pádem a opakovaným tlačením dolů.
Soudní lékař nakonec vypověděl k příčině smrti takto: „Zemřela na následky šoku z krvácení a aspirace části krve; to znamená krvácení do průdušnice, polykání, vdechování krve do průdušnice a krvácení a šok a krvácení způsobené údery tupou silou do hlavy a obličeje.“ Umřela, jak se domníval, během několika hodin po jídle.
Večer po zmizení dítěte byl obžalovaný, který pracoval v přívěsu, ale bydlel poblíž v oblasti Sandbridge, spatřen v bookmobilu v době mezi 18:30. a 19:30 hod. Asi ve 22:30 vstoupil do obchodu Seven-Eleven, který se nacházel přes ulici od bookmobilu. Byl ‚zalitý krví‘.
Na obličeji, pažích a oblečení měl krev. Moucha ke kalhotám byla rozepnutá. Při otevření byla na kalhotách krev. Prodavači v obchodě, kterého znal, řekl, že ho „převálcovali“ dva muži, kteří ho „zbili“. Obžalovaný uvedl, že jeho ruka a žebra byly zraněny v boji. Poté, co úředník pomohl obžalovanému vyčistit krev z jeho osoby, zavolal policii. Obžalovaný opustil obchod ještě před příjezdem strážníků.
Clozza vzala do vazby policie Virginia Beach a první ze série rozhovorů s policií začal krátce po 20:00. v pátek 14. ledna. Clozza byl zatčen na základě zatykače, který byl vykonán kolem 23:30. ten den.
Obžalovaný původně jakoukoli účast na dítěti popíral. Pak po určité době přiznal zločiny, ze kterých byl obviněn, kromě znásilnění. Nakonec v rozhovoru, který zahájil s policií 27. června 1983, přiznal znásilnění oběti. Série přiznání odhaluje následující popis této tragédie.
Clozza pozoroval dítě, které se mu zdálo být starší než jejích 13 let, jak nosí knihy v prostoru na mobilu. Řekl, že dříve během dne vypil 15-16 piv, ale později vypověděl, že v době trestných činů nebyl opilý.
Uvedl, že ji sledoval do místa blízko před jejím bydlištěm, „chytil“ ji zezadu a položil jí ruku na ústa a na paži. Donutil ji zajet domů za přívěs a řekl jí, aby si svlékla kabát a košili. Ona vyhověla a on ji několikrát udeřil. Začala krvácet z úst. Řekl jí, aby byla zticha. Donutil ji projít obytnou čtvrtí až na okraj pole. Tam jí přikázal, aby si znovu svlékla kabát a podprsenku. Poté, co následovala jeho pokyny, ji třikrát udeřil. Řekl, že v té době nebyla „[ne] moc těžce“ zraněná, ale „je možné“, že jí vypadly zuby.
Pak se vydali přes pole, a když ušli čtvrtinu cesty, dítě se rozběhlo a snažilo se utéct. Clozza ji chytil, dvakrát ji udeřil, když stála, a donutil ji, aby se svlékla. Spadla na zem a on ji třikrát nebo čtyřikrát udeřil, když byla na zemi. Řekl, že ji v tu chvíli znásilnil a ejakuloval na zem. Nesvlékl se, ale rozepnul si kalhoty. Řekl, že její stav byl tehdy „spravedlivý“, ale myslel si, že má zlomený nos a že jí „chybí“ několik zubů.
Poté, když bylo dítě na zemi, Clozza ji donutil, aby na něm spáchala felaci. Pak ji vytáhl na nohy a postrčil směrem k zalesněné oblasti. Řekl, že s ním nemluvila, ale že pravděpodobně říkal: 'Není to hezké, nebo se bavím nebo něco takového.'
Když dorazili na kopec, kde začínalo stromořadí, Clozza ji udeřila a přiměla ji znovu k felaci. Řekl, že její stav byl v té době ‚špatný‘, krvácela z nosu a úst a jedno oko bylo oteklé, zavřené. Potom jí ‚dal klacek do úst‘ a další do vagíny. Na dotaz vyšetřovatele, jaký je účel vložit tyč do její vagíny, Clozza odpověděla: „Nevím. Možná krutost.“
Pokračovali po cestě v zalesněné oblasti, přičemž obžalovaný udeřil dítě zezadu do hlavy a poté do obličeje. Nakonec upadla a její stav byl podle Clozzy „velmi špatný“. V tomto okamžiku, uvedl Clozza, nařídil dítěti, aby vstalo a sestoupilo po náspu. Řekl, že jí nedal příležitost vyhovět, ale že ji strčil „dolů do údolí“, když v dálce spatřil světlo z baterky. Clozza uvedl, že opustil oblast, vrátil se po cestě a šel do obchodu Seven-Eleven.
Dne 3. listopadu 1983 porota odsoudila Clozzu za vraždu smrti, násilné sexuální ublížení na zdraví, sexuální pronikání s neživým předmětem, únos s úmyslem pošpinit a dva případy násilné sodomie. Stanovil jeho trest jako doživotní vězení za každý z trestných činů, které nemají hlavní povahu, s výjimkou přitěžující sexuální ublížení na zdraví, a jako dvacetiletý trest odnětí svobody za trestný čin sexuální ublížení na zdraví.
Následující den, 4. listopadu, porota odsoudila Clozzu k smrti za vraždu spáchanou během znásilnění nebo po něm. Soud vynesl rozsudek 22. listopadu 1983. Nejvyšší soud Virginie potvrdil odsouzení za vraždu smrti a rozsudek smrti. dva Nejvyšší soud Spojených států zamítl jeho žádost o vydání certiorari dne 19. února 1985.3
Clozza podala žádost o soudní příkaz habeas corpus u obvodního soudu ve městě Virginia Beach dne 4. dubna 1985. Ve svém příkazu ze dne 25. října 1985 tento soud zamítl bez důkazů projednání všech Clozzových nároků kromě neúčinné pomoci právního zástupce. . Dne 5. prosince 1985 uspořádala důkazní slyšení o neúčinné pomoci právního zástupce a dne 4. června 1986 zamítla úlevu ve všech žádostech společnosti Clozza o státní úlevu od habeas corpus.
Clozza se poté odvolal proti zamítnutí státního habeas corpus reliéfu k Nejvyššímu soudu Virginie. Tento soud potvrdil 26. února 1987. Nejvyšší soud Spojených států 2. listopadu 1987 zamítl Clozzovu žádost o soudní příkaz certiorari zpochybňující zamítnutí úlevy habeas corpus u státních soudů.
Clozza podal žádost o federální úlevu z habeas corpus 18. března 1988. Smírčí soudce v dlouhé a důkladné zprávě podané 10. července 1989 doporučil zamítnutí úlevy. Okresní soud zamítl úlevu 17. srpna 1989. Proti tomuto příkazu se Clozza odvolá.
V odvolání Clozza uvádí dva důvody omylu. Za prvé tvrdí, že mu byla odepřena přiměřená a účinná pomoc právního zástupce a že takové odmítnutí porušilo šestý a čtrnáctý dodatek ústavy Spojených států. Zadruhé tvrdí, že procedura odsouzení hlavního města Virginie je podle pátého, osmého a čtrnáctého dodatku protiústavní.
Clozza požaduje neúčinnou pomoc právního zástupce jak ve fázi viny, tak ve fázi odsouzení. Chování jeho právního zástupce bylo po důkazním slyšení přezkoumáno státním habeasským soudem. Žalobu navíc přezkoumal i magistrát a okresní soud. Žádný z těchto soudů neshledal právního zástupce společnosti Clozza vinným z nedostatku přiměřeně účinné pomoci podle běžných profesních norem. Náš vlastní přezkum záznamu také naznačuje, že tvrzení postrádá opodstatněnost.
Přezkum výkonu soudního právního zástupce pro obviněného z trestného činu začíná případem Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Podle Stricklanda musí soud hodnotit výkon advokáta podle „objektivního standardu „přiměřeně účinné pomoci“ podle „převažujících profesních norem“. ' Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1247 (4. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1088, 105 S.Ct. 1855, 85 L.Ed.2d 152 (1985), cituje Strickland, 466 U.S. na 687, 688, 104 S.Ct. v roce 2064, 2065. Strickland dále říká:
Soudní kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá. Pro obžalovaného je příliš lákavé dohadovat se o pomoci obhájce po odsouzení nebo nepříznivém trestu a pro soud je příliš snadné, když přezkoumává obhajobu obhájce poté, co se ukázala jako neúspěšná, dospět k závěru, že určitý čin nebo opomenutí obhájce bylo nerozumné.... Spravedlivé hodnocení výkonu advokáta vyžaduje, aby bylo vynaloženo veškeré úsilí k odstranění zkreslujících účinků zpětného pohledu, k rekonstrukci okolností napadeného jednání právníka a k vyhodnocení jednání z tehdejší perspektivy právníka.
Vzhledem k obtížím spojeným s prováděním hodnocení se soud musí oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; to znamená, že žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností může být napadená žaloba „považována za správnou zkušební strategii“.
Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065 (citace vynechány). Navíc, i když obžalovaný prokáže, že právní zástupce v soudním řízení byl nedostatečný, musí obžalovaný prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.
Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. S ohledem na tyto standardy se obracíme k tvrzením společnosti Clozza o neúčinné pomoci právníka.
Clozza tvrdí, že jeho právní zástupce Legler během procesu učinil poznámky, které jeho případ zasáhly. Takové poznámky, o kterých Clozza tvrdí, porušily jeho povinnost loajality vůči svému klientovi a představovaly neoprávněné ústupky viny, na což si Clozza ve své zprávě stěžuje.
Během voir dire obhájce vyjádřil přání neúčastnit se soudu a učinil tak pouze proto, že to byla jeho povinnost a jeho práce. Uvedl také, že „nějaký tým právníků ACLU“ rozhodne, zda při obraně Clozzy nezašel příliš daleko se svými instinkty. 4 Během úvodního prohlášení uvedl, že bylo těžké ‚mít vás [Clozzu] natolik rád‘, abyste ho mohli adekvátně bránit. Kromě toho řekl, že neví, jaká bude jeho obhajoba v případu a že by „pravděpodobně chtěl zabít“5Clozza v důsledku přestupku.
Při přímém zkoumání Clozzy se ho jeho právní zástupce zeptal, zda ví, že by to vyžadovalo takový zázrak, který by oběť zachránil poté, co ji opustil, aby ho zachránil. Jeho právník také poznamenal, že je „opravdu divné“ slavit Halloween, zatímco zastupuje Clozzu.
Během závěrečné řeči jeho obhájce naznačil, že nechce dát navrhovatele „zpět na ulici“ a že pokud by byl Clozzův pokus o sebevraždu úspěšný, „nebyla by to ta největší tragédie“. Clozza namítá, že jeho právní zástupce těmito poznámkami uznal Clozzovu vinu a porušil svou povinnost loajality vůči Clozzovi. nesouhlasíme.
Na poznámky právního zástupce je třeba pohlížet ve světle faktů případu Clozza a strategie, kterou právní zástupce sleduje. Clozzin právní zástupce stál před úkolem, který byl přinejlepším obtížný a který se ukázal jako nemožný. Clozza se přiznal ke všem obviněním kromě vraždy a znásilnění. 6
Jedinými možnostmi obrany, které měl Clozza k dispozici, byla snížená kapacita v důsledku opilosti a nedostatečné důkazy k prokázání znásilnění nade vší pochybnost, vysoce technická obhajoba platného přiznání byla nedostatečná, protože neexistovalo žádné potvrzení.
Existovaly důkazy, které by podpořily obranu proti intoxikaci. Existovaly však také důkazy o opaku a navíc Clozzovo svědectví u soudu, že byl během trestného činu střízlivý, způsobilo, že tato obhajoba měla malou nebo žádnou hodnotu. Stejně obtížným úkolem, kterému právník čelil, byla obhajoba na základě nedostatku důkazů pro prokázání znásilnění. I když to nebylo v současné době s ostatními přiznáními, Clozza se ke znásilnění přiznal.7V důsledku toho čelil Clozzův právní zástupce silnému stíhání se dvěma slabými obhajobami.
Státní soud zjistil, že po zvážení všech těchto aspektů, po jejich přezkoumání s ostatními, po účasti na seminářích přijal [Clozzův právní zástupce] teorii obrany, která kladla primární důraz na vztah mezi právníkem a porotou a závazek, že vystoupení právníka před porotou bude důvěryhodné, a proto doufejme, že jeho argumenty a vyjádření před porotou budou důvěryhodné.
Strategie zachování důvěryhodnosti u poroty byla rozumná, protože právní zástupce potřeboval přesvědčit porotu, aby uvěřila prohlášením psychiatrů Clozzy a jeho dřívějším prohlášením na policii, že byl v době činu opilý. Zároveň potřeboval, aby porota vyloučila Clozzovo svědectví u soudu, že byl střízlivý. Podobně potřeboval právní zástupce podkopat opožděné přiznání znásilnění a uspokojit porotu, že Clozzovo soudní svědectví v tom smyslu, že nevěděl, zda spáchal trestný čin znásilnění, je pravda.
Poznámky, které Clozza tvrdí, ukázaly beznaděj a znechucení porotě, že obhájce chápal závažnost zločinů i jejich hroznou povahu. Kdyby se právník pokusil vydávat zločiny za něco jiného, než za zvěrstva, kterými byly, jeho důvěryhodnost by se u poroty zcela jistě stala podezřelou. Dospěli jsme tedy k závěru, že poznámky právníka byly v souladu s jeho zkušební strategií.
Kromě toho Clozza tvrdí, že poznámky svého právního zástupce uznaly vinu. nesouhlasíme. Clozza odkazuje soudu na Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1057, 104 S.Ct. 740, 79 L. Ed. 2d 198 (1984); Francis v. Spraggins, 720 F.2d 1190 (11. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1776, 84 L. Ed. 2d 835 (1985); a People v. Redmond, 50 Ill.2d 313, 278 N.E.2d 766 (1972), pro tvrzení, že obviněný z trestného činu může být zbaven účinné pomoci obhájce neoprávněným ústupkem viny. I když to může být pravda ve správném případě, tyto případy jsou odlišitelné od případu v baru, protože na základě tak odlišných skutečností, že nejsou přesvědčivé.
Francis zapojil obhájce, který uznal vinu v závěrečné řeči v případu vraždy a navrhl doživotní vězení. Řekl: 'Myslím, že spáchal trestný čin vraždy.' Francis, 720 F.2d na 1193 n. 7. Vina byla uznána i přesto, že obžalovaný svou vinu popřel, zaujal stanovisko a ve výpovědi popíral, že by o účasti na trestném činu věděl. Francis, 720 F.2d na 1193.
Ve věci Young obhájce nerozuměl rozvětvenému soudnímu procesu a jednal v mylném přesvědčení, že přiznání viny za obviněné zločiny je strategicky nutné k podání důrazné žádosti o milost a že taková prosba je vhodná ve fázi procesu. . Young, 677 F.2d na 799. Kromě toho se rozhodl pro obranu proti nepříčetnosti a zanedbával další obranu. Young, 677 F.2d na 798-99.
Konečně, Redmond zapojil obhájce, který uznal vinu za vraždu, i když svědectví obžalovaného naznačovalo náhodnou střelbu a nepřiznalo ani nenaznačovalo vinu. Obhájce v závěrečné řeči uvedl: „Vinen, ano. Jasně, vinen.“ Redmond, 278 N.E.2d at 768. Je tedy okamžitě zřejmé, že žádný z těchto případů neospravedlňuje zjištění nekompetentního právníka.
Kromě toho existuje rozdíl, který může a musí být proveden mezi prohlášením nebo poznámkou, která se rovná taktickému ústupu, a prohlášením nebo poznámkou, která se nazývá úplná kapitulace. Zatímco „úplné uznání viny obžalovaného“ může představovat neúčinnou pomoc právního zástupce, Francis, 720 F.2d na 1194, analýza jedenáctého obvodu případu zkoušeného na faktech pozoruhodně podobných těm zde, Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986), přesně uvádí náš závěr v tomto případě.
Soud tam uvedl: 'Pokud by vina byla do určité míry implikována v tom, co Sawhill [obhájce] řekl, byla to přinejlepším slabá implikace a pravděpodobně nevyhnutelná ve světle drtivých důkazů a deklarované strategie soudu.' Messer, 760 F.2d v 1090. Totéž lze říci o poznámkách, které zde učinil Clozzův právník. Tyto poznámky zlepšily soudní strategii právního zástupce. Vzhledem k tomu, že tyto poznámky byly z velké části přisuzovány zkušební strategii, nemůžeme, v souladu se Stricklandem, taktické volby právního zástupce druhého odhadu.
Státní soud shledal, že některá prohlášení, která učinil Legler, neposílily strategii procesu a nebyly nutné. Ale když tyto výroky uvedl do kontextu celého soudního řízení, soud poznamenal, že tato prohlášení byla pouze „jeden nebo dva nebo možná tři“ během procesu, který trval několik dní. Soud dále zjistil, že „v celkovém obraze nedošlo k nedostatečnému výkonu obhájce obžalovaného“.
Zatímco historická fakta se považují za správná podle 28 U.S.C. Sek. 2254(d), závěr státního soudu, že zmocněnec nebyl neúčinný, je smíšenou právní a skutkovou otázkou, na kterou se nevztahuje presumpce správnosti. Strickland v. Washington, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v roce 2070. Pokud se zjištění státního soudu o historických skutečnostech týkají této otázky, má se za to, že jsou podle zákona správná a v protokolu nenacházíme žádný důkaz o jakémkoli důsledku, který by jim odporoval, takže je považujeme za správná . V otázce, zda bylo plnění advokáta neúčinné, se státním soudem shodujeme, že nikoli. K tomuto závěru však dospíváme bez odkazu nebo pomoci jakékoli domněnky obsažené v Sec. 2254(d).
Advokát zde například v nejkritičtější části svého případu, vlastně v jediné části, u které existovala byť jen sporná obhajoba, čelil beznadějnému rozporu. Jediné dvě obrany, které měly jakoukoli barvu, byly vraždy. Šlo o to, že Clozza vypila dost piva, aby byla opilá, a tudíž postrádala promyšlenost.
Druhým byly nedostatečné důkazy o obvinění ze znásilnění založené převážně na údajném nedostatku potvrzení Clozzova doznání téhož. Právník, jak se nyní tvrdí, měl tedy současně přesvědčit porotu, aby uvěřila Clozzině soudnímu svědectví, že si na znásilnění malé dívky nepamatuje, na rozdíl od svého doznání, že ano, a na zároveň přimět porotu, aby přijala Clozzovo přiznání, že byl opilý, a odmítla jeho soudní svědectví, že byl střízlivý.
To, že toto dilema bylo přítomno v plné síle, bylo samozřejmě zřejmé, přinejmenším od chvíle, kdy Clozza vypovídal, protože svému právnímu zástupci celé měsíce radil, že byl během incidentu opilý. Pravidla jasné linie a standardní operační postupy, které nyní navrhují právníci Clozzy v kritice Leglera, prostě neobstojí ani při náhodné analýze. Bylo na něm dilema a téměř cokoli jiného než otevřené přiznání naprosté viny by mělo odolat tvrzení o neúčinnosti. Toto advokát neudělal. Argumentoval opilostí a nedostatkem důkazů obhajoby ve fázi viny, jak nejlépe mohl. Tvrdit, že měl byť jen malou šanci na úspěch, je prostě zpochybnit nevyhnutelné.
Clozza se přiznal ke všem zločinům, ze kterých byl obviněn, kromě vraždy, a přiznal se k aspektu znásilnění tohoto zločinu. Každý aspekt jeho doznání byl potvrzen a okolnosti, dokonce i značka cigaret, které kouřil, a zápisník, který mu patřil, nalezený na místě činu. Odůvodněně očekávat, že jeho právní zástupce vymaní Clozzu z tohoto dilematu, prostě není reálné.
Státní soud, který se obával, že by ostatní mohli nesouhlasit s jeho závěrem, že právní zástupce nebyl nedostatečný, se dále zabýval druhou stránkou Stricklanda – zda ve světle připomínek vedla k obžalované takové předpojatosti, která by vyžadovala, aby soud určil že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt pochybení obhájce, výsledky řízení by byly jiné. Také jsme analyzovali tento druhý požadavek a dospěli jsme k závěru, že z připomínek právníka nevyplynuly žádné předsudky.
Podle Stricklanda musí existovat „přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Znovu poznamenáváme, že důkazy proti Clozzovi byly nepřekonatelné. Obhájce musel čelit přiznáním k trestným činům svého klienta a také důkazům spojujícím Clozzu se zločiny.
Bohatá podpora odsouzení nalezeného v záznamu snižuje pravděpodobnost, že chyba ovlivnila verdikt, který byl vrácen. Viz Strickland, 466 U.S. na 696, 104 S.Ct. v roce 2069. Státní soud dospěl k závěru, že „není možné... vidět, že by tyto komentáře předjímaly obhajobu“, což je zjištění, které nepodléhá presumpci správnosti, s nímž však souhlasíme v nezávislé analýze.
Část toho, co bezprostředně následuje, se bude opakovat, ale téma je obecně stejné. Jak již bylo zmíněno, dvě Clozzovy obhajoby, intoxikace a nedostatečné důkazy na podporu obvinění ze znásilnění, byly obě slabé. Podpora obrany proti intoxikaci byla nejednotná. Navzdory slabé povaze obhajoby ji obhájce sledoval, jak nejlépe mohl.
Obdobně byla slabá obhajoba, že neexistuje dostatek důkazů na podporu trestného činu znásilnění. Ačkoli se Clozza k činu přiznal pět měsíců poté, co se přiznal k ostatním zločinům, přiznání bylo přesto dobrovolné, inteligentní a plně potvrzené. Vzhledem k doznání si lze jen těžko představit, že by porota byla Clozzovým prohlášením u soudu přesvědčena, že si nemůže vzpomenout, zda spáchal trestný čin. To platí zejména s ohledem na skutečnost, že Clozza na tribuně vypověděl, že byl během přestupku střízlivý.
S ohledem na množství důkazů na podporu verdiktu a nekonzistentních důkazů na podporu obhajoby, která je k dispozici, nemůžeme dojít k závěru, že by výsledek tohoto řízení byl jiný, kdyby právní zástupce neučinil zpochybňované poznámky. Proto jsme dospěli k závěru, že Clozza nevyhověl ani jednomu bodu Stricklandovy analýzy, pokud jde o komentáře právního zástupce.
Clozza navíc tvrdí, že ho jeho právní zástupce nedokázal dostatečně připravit na přímý a křížový výslech. Clozza tvrdí, že přímé vyšetřování, které provedl jeho právní zástupce, nebylo ničím jiným než útokem. Dříve jsme přezkoumali poznámky, které právníci učinili během přímého zkoumání, a již jsme se zbavili tvrzení, že se rovnaly neúčinné pomoci právníka. Nyní přejdeme k tvrzení, že rada byla neúčinná, protože nepřipravil Clozzu na křížový výslech.
Podstatou tvrzení Clozzy ohledně křížového výslechu je to, že v tomto bodě procesu Clozza vyvrátil svá předchozí tvrzení, že byl v době činu opilý, a uvedl, že byl během činu střízlivý. Následují otázky a odpovědi:
Otázka: Byl jste opilý, když jste šel do Seven-Eleven?
A. Ne, pane.
Otázka: Byl jsi opilý, když jsi unesl Patty?
A. Tomu nevěřím.
Q. Takže jste byl během toho všeho dokonale střízlivý?
A. Ano, pane.
Clozza tvrdí, že právník pochybil, když ho na takový křížový výslech nepřipravil. Obhájce však u státního habeas řízení uvedl, že klienty ke křížovému výslechu běžně nepřipravuje, rozumně se domnívá, že svědek, který nelže, nebude podražen.
Clozza devět měsíců svému právnímu zástupci říkal, že byl během přestupku opilý, ale svůj příběh na tribuně bez předchozího varování změnil. Pokud skutečně byla pravda, že byl střízlivý, žádná příprava by odpověď nezměnila. Jak měl právní zástupce připravit Clozzu, aniž by mu dal pokyn, aby lhal, není ani nyní navrženo a neznáme žádné uspokojivé vysvětlení. Nemůžeme tedy dospět k závěru, že Clozza byla ve fázi procesu určování viny zastoupena neúčinným právníkem.
Clozza dále tvrdí, že byl ve fázi odsouzení zastupován neúčinným právníkem, což je také přezkoumáno v rámci dvoudílné Stricklandovy analýzy. Clozza zpočátku tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože se na tuto fázi řízení dostatečně nepřipravil.
Tvrzení je obecné i konkrétní. Obecný aspekt se týká obecné přípravy a specifický aspekt téměř zcela skutečnosti, že rodiče Clozzy a Dr. Lee nebyli odvoláni jako svědci, přestože vypovídali ve fázi řízení o vině.
Hned na začátku poznamenáváme, že čas a úsilí, které Legler vynaložil ve fázi viny v procesu, jsou relevantní pro přípravu na vynesení rozsudku, protože totéž je užitečné pro fázi odsouzení, stejně jako mnohé z toho. Viz Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184-85, 106 S.Ct. 2464, 2473-74, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Na začátku se poradce sešel s Clozzou a strávil s ní čas, aby zjistil Clozzinu verzi faktů a také zjistil podrobnosti o přiznáních.
Mluvil se svědky, kteří v noci činu viděli Clozzu a také navštívili místo činu. Jeho vyšetřovatel hovořil s probačním úředníkem v Michiganu o předchozím odsouzení Clozzy za pokus o kriminální sexuální chování a jeho prezenční zpráva byla získána pro trestné činy v Michiganu. Clozza byl v tuto chvíli podmínečně propuštěn a hovořilo se také s jeho dohlížejícím úředníkem pro podmínečné propuštění z Virginia Beach.
Ačkoli byl nejzkušenějším obhájcem v trestním řízení ve Virginia Beach, byl to Leglerův první hlavní případ, protože žádný hlavní případ nebyl ve Virginia Beach souzen několik let. V rámci přípravy mluvil Legler s dalšími obhájci, kteří měli zkušenosti s hlavními případy. Mluvil také s policejním personálem zapojeným do Clozzova případu a členy kanceláře státního zástupce Commonwealthu, aby zjistil, jaké informace má policie.
Četl a studoval příslušné zákony a postupy, jakož i publikace na téma kapitálových případů. Aby se zjistilo, zda je k dispozici nějaká psychiatrická obrana, nechal právní zástupce Clozzu vyšetřit psychiatrem z Ústavu práva a psychiatrie University of Virginia a také psychiatrem z Central State Hospital, který byl zaměstnán Commonwealthem.
S ohledem na fázi odsouzení a možné polehčující důkazy mluvil Legler se dvěma lékaři z Ústřední státní nemocnice a také s rodiči Clozzy. Právní zástupce se před soudem sešel s jedním ze dvou lékařů, doktorem Leem, aby projednal Clozzin stav. Dr. Lee svědčil, že si byl vědom polehčujících faktorů nalezených ve stanovách Virginie a informoval o intoxikaci jako možném polehčujícím faktoru.
Právní zástupce také hovořil s Clozzinými rodiči před vynesením rozsudku a řekl jim, že je potřeba jejich svědectví. V dokumentech, které máme před sebou, je tedy zřejmé, že Legler se připravil na obě fáze soudu s Clozzou. Legler byl v podstatě schopen předložit ve fázi viny všechny polehčující důkazy, které mohl předložit ve fázi trestu.
Skutečnost, že Dr. Lee nebyl odvolán, aby svědčil při vynesení rozsudku, si zaslouží slovo. Jeho svědectví při vynesení rozsudku by nepřineslo nic nového. Vypovídal ve fázi viny a během státního habeas corpus řízení a naznačil, že jeho svědectví při vynesení rozsudku by nebylo jiné. Pokud by totiž vypovídal, mohl napáchat více škody než užitku, protože by byl podroben dodatečnému křížovému výslechu. Část lékařova svědectví vycházela z představy, že Clozza byla v době činu opilá.
Důvěryhodnost lékaře by se okamžitě stala podezřelou, když by tato skutečnost vyšla najevo, protože, jak jsme již dříve poznamenali, ve fázi viny Clozza vypověděl, že byl během přestupku střízlivý. Doktor skutečně během státního habeas řízení připustil, 'pokud by byl skutečně střízlivý, znamenalo by to samozřejmě, že moje rekonstrukce by byla falešná.'
Alternativní diagnóza doktora Leeho byla, že Clozza 'mohla být patologicky nebo psychopaticky orientovaná'. Legler, když mluvil o této alternativní teorii, prohlásil: 'To rozhodně nepomohlo.' Dalším nebezpečím, které mohlo Commonwealth sledovat při křížovém výslechu Dr. Lee, bylo předchozí odsouzení Clozzy v Michiganu za pokus o kriminální sexuální chování. 8
Bereme-li v úvahu potenciální škody způsobené svědectvím Dr. Lee, stejně jako omezený přínos, který by svědectví mohlo poskytnout, docházíme k závěru, že rozhodnutí právního zástupce nezavolat Dr. Lee během fáze odsuzování soudu bylo rozumnou taktickou volbou. Podle našich záznamů by jakákoliv jiná volba byla více vystavena vedlejšímu útoku než učiněná volba.
Clozza také tvrdí, že došlo k chybě, protože jeho rodiče nesvědčili při vynesení rozsudku. Legler však diskutoval o fázi odsouzení procesu s rodiči Clozzy a požádal je, aby svědčili. Řekl jim, že jejich synovi hrozí trest smrti a že chce, aby svědčili. Clozza tvrdí, že jeho právní zástupce pochybil, protože „nikdy nevysvětlil rodičům povahu fáze odsouzení a roli, kterou by jejich svědectví mohla hrát jako polehčující důkaz v této fázi procesu“. Jeho rodiče svědčili, že je Legler nikdy nežádal, aby zůstali kvůli rozsudku. Státní habeas soud shledal, že Leglerovo svědectví bylo důvěryhodnější.
Považujeme za nepředstavitelné, že Clozzini rodiče nerozpoznali důležitost této fáze procesu. Věděli o zločinech, které jejich syn spáchal, ao možném trestu. Jejich rozhodnutí vrátit se domů a nevypovídat v této fázi procesu nevyplývalo z nedostatku úsilí ze strany obhájce. Neschopnost představit svědectví Clozziných rodičů ve fázi odsouzení tedy nevyplynula z nedostatku úsilí ze strany právního zástupce.
Všimli jsme si, že velká část svědectví, která měla Clozza vznést při vynesení rozsudku, byla předložena během fáze procesu viny. Například Dr. Lee, stejně jako Clozzini rodiče, svědčili během fáze procesu viny. Státní soud dospěl k závěru:
[I]Pokud došlo k chybě v [nezavolání] doktoru Leeovi nebo v [ne] nezavolání panu a paní Clozzových během fáze vynesení rozsudku, soud to nemůže pochopit. v každém případě předsudky obrana.
Po prozkoumání důkazů, o nichž společnost Clozza tvrdí, že měly být předloženy, jsme nezůstali se závěrem, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by se výsledek lišil, pokud by byly předloženy důkazy. I kdyby právní poradenství bylo neúčinné, což nenavrhujeme, jsme toho názoru, že v důsledku Leglerova chování v případě Clozzy nevznikly žádné předsudky.
Clozza také tvrdí, že jeho obhájce byl ústavně neúčinný, protože nenabízel žádné pokyny týkající se zmírnění trestu v trestní fázi procesu. Clozza však nenavrhuje žádný vhodný pokyn, který by mohl být nabídnut.
Soud projednával tuto záležitost ve věci Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983) a uvedl: „Jak jsme diskutovali, viz výše, na 873-880, 103 S.Ct. na 2740-2744 Ústava nevyžaduje, aby stát přijal zvláštní standardy pro instruování poroty při posuzování přitěžujících a polehčujících okolností a Gruzie takový systém nepřijala.“ Id. na 890, 103 S.Ct. na 2749.
Diskuse uvedená na stranách 873-80, 103 S.Ct. na stranách 2740–44 Zantu se zabývá skutečností, že v Gruzii „porota není nařízena přikládat zvláštní váhu jakékoli přitěžující okolnosti, posuzovat více přitěžujících okolností, které by byly důležitější než jediná taková okolnost, nebo vyvažovat přitěžující proti polehčujícím okolnostem. okolnosti podle jakéhokoli zvláštního standardu.“ Zant, 462 U.S. na 873-74, 103 S.Ct. na 2740-41.
Soud uzavřel svou podrobnou diskuzi závěrem, že absence legislativních nebo soudem uložených norem, kterými by se porota řídila při zvažování významu jedné nebo obou zmíněných přitěžujících okolností, nezpůsobila neplatnost platného zákona. Zant, 462 U.S. na 880, 103 S.Ct. na 2744. Citovaná část Zant, ze stran 873-74, 103 S.Ct. strany 2740-41 velmi dobře popisuje, co se v tomto případě stalo. Protože bylo rozhodnuto, Zant, 462 U.S. na 880-90, 103 S.Ct. na 2744-49, že neexistuje žádná ústavní povinnost přijímat konkrétní normy pro poučování porot nebo zvažování polehčujících a přitěžujících okolností, nemůže dojít k ústavní chybě v jejím nedodržení.
V každém případě byla porota prvoinstančním soudem poučena, že má právo nahlédnout do všech důkazů předložených v průběhu celého procesu při rozhodování o uložení trestu smrti; že musí Clozzu odsoudit k doživotnímu vězení, pokud důkazy neospravedlňují smrt, a ve formě rozsudku bylo výslovně uvedeno, že „[my], porota, ... po zvážení důkazů ke zmírnění trestného činu , jednomyslně stanovit jeho trest smrti.' Domníváme se, že zmocněnec nebyl ústavně neúčinný, když nenabídl žádné další pokyny s odkazem na zmírnění trestu.
Posledním chybným tvrzením Clozzy je, že postup udělování trestu ve Virginii je na první pohled protiústavní a platí podle pátého, osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě.
Okresní soud rozhodl, že tento nárok byl procesně promlčen, a Clozza „přiznává, že podle stávajících právních předpisů mu je zakázáno tento nárok uplatňovat, pokud nemůže prokázat důvod pro neuplatnění nároku u soudu a na základě přímého odvolání a újmy v důsledku selhání.' (Clozza brief, str. 45-46.) S touto analýzou a uznáním souhlasíme.
Existence příčiny, jak uznává Clozza, k procesnímu prodlení musí obvykle záviset na tom, zda může prokázat nějaký objektivní faktor vně obhajoby, který bránil snaze jeho obhájce vyhovět procesním pravidlům státu. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). A za vhodných okolností může být neúčinná pomoc právního zástupce příčinou procesního selhání. Murray, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645. Také novost nároku byla považována za příčinu. Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 12-16, 104 S.Ct. 2901, 2908-10, 82 L. Ed. 2d 1 (1984).
Clozza netvrdí existenci žádného objektivního faktoru mimo jeho obhajobu, ponechává neúčinnost rady a novost jako svá tvrzení.
Jeho úplným tvrzením ohledně neúčinnosti je, že „[jak] bylo prokázáno výše [na předchozích stránkách briefu], neúčinnost pana Leglera pronikla celým procesem navrhovatele a nakazila jak fázi určování viny, tak fázi vynesení rozsudku předpojatými poznámkami pana Leglera a komentáře a fáze vynesení rozsudku s tím, že pan Legler vůbec nepřipravil nebo předložil případ ke zmírnění dopadů.“
Nárok je pak konstatován, že „[za] těchto okolností je vhodné dospět k závěru, že stejná neúčinnost způsobila, že pan Legler neuplatnil ústavní námitku proti postupu udělování trestu ve Virginii, který zde navrhovatel uplatňuje“. (Clozza stručný, str. 46.)
Neúčinnost právního nároku je neopodstatněná ze dvou důvodů. Za prvé, dříve v tomto stanovisku jsme odmítli tvrzení, že Legler byl neúčinným advokátem. Zadruhé, žádná část neúčinnosti uplatňovaná vůči společnosti Legler nijak nesouvisí se skutečností, že nyní uplatněný nárok nebyl uplatněn a podléhá tak procesnímu zmeškání.
Skutečnost, že zmocněnec mohl být neúčinný v jedné fázi řízení nebo v jednom jeho aspektu, nesvědčí o neúčinnosti v jiném kontextu, o který se zde jedná. I když existují nejmimořádnější okolnosti, za kterých by se neúčinnost jednoho aspektu přenesla na jiný, předmět, ke kterému nevyjádříme žádný názor, takové v tomto případě rozhodně nejsou přítomny, a tvrzení Clozzy musí být zamítnuto z druhého důvodu s co největší síla jako u prvního daného.
Stejně tak Clozzovo tvrzení o novosti čísel je uvedeno stručně a přesvědčivě. Celé vyjádření jeho postoje je následující:
Novost, kterou zde navrhovatel uplatňuje, je alternativně příčinou neuplatnění nároku panem Leglerem. V době soudního řízení a odvolání s navrhovateli žádný případ nezpochybňoval ústavnost postupu vyměřování hlavního rozsudku ve Virginii z důvodů, které zde navrhovatel uvádí.
Ani k dnešnímu dni žádný případ ještě nezvrátil postup udělování trestu smrti na základě přesných důvodů uváděných tímto [sic] navrhovatelem, ačkoli, jak bylo prokázáno výše, postup udělování trestu ve Virginii je z těchto důvodů ústavně vadný.
Není citován žádný případ na podporu tvrzeného stanoviska. Na podporu téhož není uveden žádný jiný fakt. Odpověď Commonwealthu je podobně stručná a má za následek, že tvrzení nejsou nová, a my souhlasíme.
Nicméně, pouze kvůli závažnosti případu, není stručná diskuse o úvahách, na kterých jsou založena tvrzení, mimo pořadí.
Clozza tvrdí, že zákon o vileness ve Virginii je tak vágní a subjektivní, že je neplatný podle Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980). Nejprve poznamenáváme, že tato záležitost byla vznesena v Godfrey nejpozději v roce 1980 a u Nejvyššího soudu Virginie ve věci Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978). Také jsme měli podobné tvrzení, že není opodstatněné v Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4. Cir. 1984). Tvrzení tedy nejenže není nové, je také neopodstatněné.
Clozza tvrdí, že použití slov „a/nebo“ ve formuláři rozsudku ho mohlo připravit o jednomyslný verdikt buď o ničemnosti, nebo o nebezpečnosti případu. Nárok nebyl uplatněn u soudu, v přímém odvolání, ani v řízení ve Virginia habeas corpus podané 4. dubna 1985, ani v petici federálního habeas corpus. Bylo vzneseno poprvé v opozici k návrhu na zamítnutí federální petice habeas corpus. Nárok je tedy procesně promlčen, Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487 (4. cir. 1986), a ať už byl nárok s Turnerem 25. ledna 1985 zcela nový, bylo rozhodnuto, nebo skutečně s Briley v. Bass, 750. F.2d 1238 (4. Cir. 1984), rozhodnuto o měsíc dříve. Nejenže je žaloba procesně promeškaná, ale verdikt je bez ústavní chyby.
V Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4. Cir. 1985), jsme přes ústavní námitku potvrdili verdikt poroty ve stejné podobě proti podobné výzvě. Nejen, že forma rozsudku byla potvrzena v Turneru, Nejvyšší soud Virginie v tomto případě zjistil, že rozsudek smrti byl „založen jak na odporné povaze trestného činu, tak na pravděpodobnosti, že obžalovaný v budoucnu spáchal násilné činy, které by představovalo vážnou hrozbu pro společnost.“ Clozza, 321 S.E.2d na 282. Takže o ničemnosti i nebezpečnosti případu bylo rozhodnuto nepříznivě pro Clozzu.
Dalším argumentem Clozzy je, že systém trestu smrti ve Virginii je neplatný, protože nepoučil porotu o zákonných polehčujících okolnostech zmíněných ve Virginia Code Sec. 19,2-264,4. Tato otázka byla již dříve vyřešena v tomto stanovisku naší diskusí o tvrzení, že advokát byl ústavně neúčinný, protože takové pokyny nenabízel. Spoléhali jsme na Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), v tomto stejném stanovisku pro naše rozhodnutí o podobném tvrzení o neúčinnosti a v této souvislosti se také opíráme o Zant, protože nároky jsou ve skutečnosti stejné.
Posledním tvrzením Clozzy je, že rozsah přezkumu proporcionality zákona o trestu smrti ve Virginii, Virginia Code Sec. 17-110.1, je neplatný podle osmého a čtrnáctého dodatku, protože Nejvyšší soud Virginie porovnává záznamy ve všech případech hrdelní vraždy přezkoumávané tímto soudem a neporovnává záznamy, ve kterých Clozza nazývá „srovnatelné případy, ve kterých nebyl uložen trest smrti .'
I když pochybujeme o tom, že by nárok měl i barevnou hodnotu, jak bylo na první pohled uvedeno, nemusíme otázku řešit, protože Nejvyšší soud Virginie při zvažování přezkumu proporcionality rozhodl, že tento případ je nejhorší v historii. Soud rozhodl: 'Ve skutečnosti v našich záznamech nejsou žádné další případy, které by zahrnovaly chování tak opovrženíhodné jako činy tohoto obžalovaného.' S ohledem na toto držení nemusíme jít dál. Clozza, 321 S.E.2d na 282.
Rozsudek okresního soudu je podle toho
POTVRZENO.
*****
1 Tyto skutečnosti jsou převzaty z Clozza v. Commonwealth, 228 Va. 124, 321 S.E.2d 273 (1984), a nejsou sporné.
2 Clozza v. Commonwealth, 228 Va. 124, 321 S.E.2d 273 (1984). Ostatní odsouzení nejsou předmětem tohoto případu.
3 Clozza v. Virginia, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L. Ed. 2d 370 (1985).
4 Tato poznámka byla učiněna v souvislosti s úspěšnou výzvou pro případ budoucího porotce. Ani dotčený porotce nebyl v místnosti, když byla poznámka pronesena, a i tehdy soud porotci nařídil, aby nemluvil o tom, co se předtím stalo s ostatními porotci. Stížnost Clozzy na tuto poznámku tedy nemá ani diskutabilní opodstatnění.
5 Právník ve skutečnosti řekl: „Pokud je to moje dítě, právník vystudovaný na právnické fakultě, nic by to nezměnilo. Nejspíš bych ho chtěl zabít.“ Takže citace vytržená z kontextu ve briefu je docela zavádějící a stížnost je pravděpodobně neopodstatněná, jak je uvedeno v poznámce 4 výše. Přesto jsme to uvedli s většinou stěžovaných prohlášení. Stejné zdůvodnění platí pro stížnost, že se právník nesnažil vrátit Clozzu „zpět na ulici“. Clozza se přiznala ke všem obviněním kromě vraždy a neměla šanci být vrácena 'zpět na ulici'.
6 Zpočátku (18. ledna 1983) se Clozza přiznal ke všem zločinům kromě znásilnění. Během procesu byla porotě přehrána magnetofonová nahrávka Clozzina přiznání a byla přijata jako důkaz. 27. června 1983 Clozza učinil dobrovolné prohlášení policii, v němž připustil, že oběť znásilnil. Porotě byla přehrána i kazeta druhého přiznání. Bylo to přijato jako důkaz spolu s přepisem pásky, kterou Clozza přečetla a podepsala. Clozza přiznání v tomto řízení nezpochybňuje.
7 Clozza zpochybnil dostatek důkazů na podporu odsouzení za znásilnění v jeho 28 U.S.C. Sek. 2254 petice. Magistrát shledal odsouzení potvrzeným a tento závěr přijal i okresní soud. Clozza zde tento závěr nezpochybňuje.
Ve federální petici habeas corpus byla rovněž prohlášena nedostatečná penetrace.
8 Clozza byla zjevně obviněna v Michiganu ze dvou sexuálních trestných činů a Commonwealth měl k dispozici jednu z michiganských žalob, aby svědčila, ale soud z Leglerovy instance svědectví nepřipustil.
